Osservatorio ICA Italia

Caso documentato · HAI-520

Infezione contratta in ospedale a Forlì, risarcimento di 93.061,40 € nel 2024

Nel 2024 è stato riconosciuto un risarcimento di 93.061,40 € per un caso di Staphylococcus aureus resistente alla meticillina (MRSA). Somma condannata in solido a carico delle due case di cura convenute, comprensiva del danno biologico permanente e temporaneo, degli interessi compensativi per il ritardo nel risarcimento e del danno emergente per i costi del terzo intervento chirurgico in cui fu isolato il germe. Non comprende le spese di lite dei vari gradi né le spese di consulenza tecnica, liquidate a parte nel dispositivo. Internamente la responsabilità verso il paziente è ripartita in un terzo ciascuno fra le due case di cura e il chirurgo, che è stato condannato a tenere indenni le strutture per la quota eccedente il terzo a lui imputabile.

La decisione è stata assunta dalla Corte d'Appello di Bologna, secondo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-520 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 445 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento
Corte d'Appello di Bologna, secondo grado
Stato del procedimento
Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti
08/05/2024 (decisione 09/04/2024)
Città
ForlìÈ la sede del tribunale che ha giudicato in primo grado. Il provvedimento non dice in quale comune si trovi la struttura sanitaria.
Tipo di procedimento
Appello civile avverso ordinanza ex art. 702 bis c.p.c., preceduto da procedimento di accertamento tecnico preventivo ex art. 696 bis c.p.c.
Infezione
Staphylococcus aureus resistente alla meticillina (MRSA)
Categoria
Stafilococco / MRSA
Reparto o contesto
Non specificato nel provvedimento (interventi di protesi al ginocchio)
Risarcimento riconosciuto
93.061,40 €Somma condannata in solido a carico delle due case di cura convenute, comprensiva del danno biologico permanente e temporaneo, degli interessi compensativi per il ritardo nel risarcimento e del danno emergente per i costi del terzo intervento chirurgico in cui fu isolato il germe. Non comprende le spese di lite dei vari gradi né le spese di consulenza tecnica, liquidate a parte nel dispositivo. Internamente la responsabilità verso il paziente è ripartita in un terzo ciascuno fra le due case di cura e il chirurgo, che è stato condannato a tenere indenni le strutture per la quota eccedente il terzo a lui imputabile.
Persone coinvolte
1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Corte d'Appello di Bologna, sentenza n. 939/2024, R.G. 2394/2021, pubblicata l'08/05/2024, che riforma il Tribunale di Forlì, ordinanza del 29/11/2021 Una riga nera nel documento è nostra. Oscurati i difensori, il cognome del paziente e quello del chirurgo chiamato in causa, lasciati in chiaro dalla fonte. Restano i magistrati. Controllato il 24/09/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. Quando le carenze colpose e omissive della condotta medica rendono impossibile accertare il nesso causale, tale deficit probatorio non può ricadere sul danneggiato ma rileva anche ai fini della prova del nesso stesso (Cass. 34427/23, 3847/11). La struttura sanitaria risponde ex art. 1218 c.c. se non prova di aver adottato in concreto tutte le misure idonee a prevenire le infezioni nosocomiali (Cass. 686/23); quando non sia possibile ripartire diversamente le responsabilità fra più soggetti corresponsabili, si applica la pari responsabilità ex art. 2055 c.3 c.c.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati