Osservatorio ICA Italia

Caso documentato · HAI-393

Infezione contratta in ospedale a Torino, risarcimento di 24.420,97 € nel 2019

Scheda aggiornata il

Nel 2019 è stato riconosciuto un risarcimento di 24.420,97 € per un caso di Staphylococcus epidermidis. Il totale di 24.420,97 euro è la somma che il dispositivo (pagina 10, primo punto) pone a carico del chirurgo, in proprio, a favore della paziente. Si compone così. Danno non patrimoniale 5.032,71 euro, cioè 4.575,19 euro per un'invalidità permanente del 4% e per l'inabilità temporanea (6 giorni al 100% e 60 giorni al 25%), più 457,52 euro di maggiorazione del 10% per il disagio patito nel periodo senza protesi e per l'asimmetria. Danno patrimoniale 18.320,20 euro, cioè 14.495,20 euro di spese mediche di reintervento e cura più 3.825,00 euro di spese di documentazione medica. Il capitale di 23.352,91 euro è devalutato alla data del 08/03/2013 e poi rivalutato con gli interessi legali fino alla sentenza. Arriva così a 24.420,97 euro (la differenza di 1.068,06 euro è rivalutazione e interessi fino al 26/09/2019, già dentro la cifra). Il testo collega i 14.495,20 euro a tre interventi eseguiti dopo la scoperta dell'infezione, cioè la rimozione della protesi destra (17/12/2013), il lipofilling (11/06/2015) e il reinserimento a destra con sostituzione della protesi sinistra (14/07/2015), senza dividere la cifra fra l'uno e l'altro. Non sono elencati i costi dei tre reinterventi del 2013. Il testo non dice di che cosa siano fatte le spese di documentazione medica e non esclude che comprendano consulenze di parte. Non si possono separare e restano dentro la cifra. Fuori dall'importo restano le spese di lite dell'accertamento preventivo e del giudizio di merito, le spese dei consulenti d'ufficio, gli interessi legali dal 26/09/2019 e le spese di resistenza fra assicurazione e assicurato. Una sola persona risarcita. L'assicurazione del chirurgo è tenuta a manlevarlo con pagamento diretto, per 21.978,87 euro sul danno (al netto di uno scoperto del 10%), con un massimale di polizza di 30.000 euro per sinistro.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Torino, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-393 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento
Tribunale di Torino, primo grado
Stato del procedimento
Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti
26/09/2019 (data della decisione e del deposito)
Città
TorinoÈ la sede del tribunale che ha giudicato in primo grado. Il provvedimento non dice in quale comune si trovi la struttura sanitaria.
Tipo di procedimento
Causa civile di risarcimento per responsabilità professionale di un chirurgo plastico, decisa con sentenza semplificata ex art. 281 sexies c.p.c. dopo discussione orale. Era stata preceduta da un accertamento tecnico preventivo (artt. 696 e 696 bis c.p.c.) depositato il 21/08/2014. Il chirurgo ha chiamato in causa la propria compagnia di assicurazione per essere manlevato. Nessuna struttura sanitaria è parte del giudizio.
Infezione
Staphylococcus epidermidis
Categoria
Stafilococco / MRSA
Reparto o contesto
Non specificato nel provvedimento (reinterventi di chirurgia plastica del seno nel 2013)
Risarcimento riconosciuto
24.420,97 €Il totale di 24.420,97 euro è la somma che il dispositivo (pagina 10, primo punto) pone a carico del chirurgo, in proprio, a favore della paziente. Si compone così. Danno non patrimoniale 5.032,71 euro, cioè 4.575,19 euro per un'invalidità permanente del 4% e per l'inabilità temporanea (6 giorni al 100% e 60 giorni al 25%), più 457,52 euro di maggiorazione del 10% per il disagio patito nel periodo senza protesi e per l'asimmetria. Danno patrimoniale 18.320,20 euro, cioè 14.495,20 euro di spese mediche di reintervento e cura più 3.825,00 euro di spese di documentazione medica. Il capitale di 23.352,91 euro è devalutato alla data del 08/03/2013 e poi rivalutato con gli interessi legali fino alla sentenza. Arriva così a 24.420,97 euro (la differenza di 1.068,06 euro è rivalutazione e interessi fino al 26/09/2019, già dentro la cifra). Il testo collega i 14.495,20 euro a tre interventi eseguiti dopo la scoperta dell'infezione, cioè la rimozione della protesi destra (17/12/2013), il lipofilling (11/06/2015) e il reinserimento a destra con sostituzione della protesi sinistra (14/07/2015), senza dividere la cifra fra l'uno e l'altro. Non sono elencati i costi dei tre reinterventi del 2013. Il testo non dice di che cosa siano fatte le spese di documentazione medica e non esclude che comprendano consulenze di parte. Non si possono separare e restano dentro la cifra. Fuori dall'importo restano le spese di lite dell'accertamento preventivo e del giudizio di merito, le spese dei consulenti d'ufficio, gli interessi legali dal 26/09/2019 e le spese di resistenza fra assicurazione e assicurato. Una sola persona risarcita. L'assicurazione del chirurgo è tenuta a manlevarlo con pagamento diretto, per 21.978,87 euro sul danno (al netto di uno scoperto del 10%), con un massimale di polizza di 30.000 euro per sinistro.
Persone coinvolte
1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Torino, sentenza n. 4336/2019, RG 5685/2016, pubblicazione 26/09/2019 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i quattro difensori, un consulente del giudice, il nome di una clinica di passaggio, un paese con una struttura sola e il numero della polizza. Coperti tutti. Oscurati i quattro difensori. Controllato il 13/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. Il giudice misura la condotta del chirurgo sulle linee guida di settore del 2015 per gli interventi al seno, che chiedono un attento monitoraggio della ferita con tamponi colturali e una terapia antibiotica specifica. Le trova «totalmente disattese» e giudica imprudente e imperita la gestione dell'infezione. L'origine peri-operatoria dell'infezione è ritenuta con il criterio dell'elevata probabilità statistico-scientifica, non della certezza.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati