Osservatorio ICA Italia

Caso documentato · HAI-389

Infezione contratta in ospedale a Asti, risarcimento di 34.367,28 € nel 2021

Scheda aggiornata il

Nel 2021 è stato riconosciuto un risarcimento di 34.367,28 € per un caso di Klebsiella Ozaenae. Il dispositivo condanna in solido il medico dell'ospedale e l'azienda sanitaria pubblica a due pagamenti. Il primo è di 28.027,28 euro ai tre figli, come eredi del paziente (il dispositivo non indica le quote fra loro). Il secondo è di 10.000,00 euro a una sola figlia, in proprio, per la lesione del rapporto con il padre. Il totale del dispositivo è 38.027,28. Ne restano fuori 3.660,00, che sono la consulenza medico-legale di parte fatta prima della causa (costo di un consulente, non danno). Restano 34.367,28. I 28.027,28 vengono da un danno di 27.472,00, rivalutato e con interessi compensativi fino alla sentenza. Il danno di 27.472,00 si compone così. Danno non patrimoniale 23.610,00, cioè 19.947,00 da premorienza (14.200,00 + 4.057,00 + 1.690,00) più 3.663,00 di invalidità temporanea (693,00 + 1.485,00 + 1.485,00). Spese mediche 202,00 (una visita oculistica del 03/12/2015). Consulenza medico-legale 3.660,00. I 10.000,00 della figlia sono già comprensivi di interessi e rivalutazione. Dentro i 28.027,28 resta la rivalutazione calcolata anche sui 3.660,00 e il giudice non la separa. Su tutto il danno degli eredi rivalutazione e interessi valgono 555,28, quindi quella parte è al più questa. Non comprende le spese di lite, le spese dell'accertamento tecnico preventivo, le spese dei consulenti d'ufficio e gli interessi legali dalla pronuncia al saldo. Una sola persona ha preso l'infezione. I beneficiari sono tre.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Torino, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Il caso riguarda una struttura pubblica di Asti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-389 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento
Tribunale di Torino, primo grado
Stato del procedimento
Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti
30/04/2021 (data della decisione, pubblicata il 03/05/2021)
Città
Asti
Tipo di procedimento
Causa civile di risarcimento per responsabilità medica. Nata con ricorso ex art. 702 bis c.p.c. dopo un accertamento tecnico preventivo ex art. 696 bis c.p.c. (RG 16944/2017) e proseguita col rito ordinario. Il paziente muore in corso di causa e il giudizio va avanti con i tre figli come eredi
Infezione
Klebsiella Ozaenae
Categoria
Klebsiella / KPC
Reparto o contesto
Non specificato nel provvedimento (intervento di cataratta complicata in una casa di cura privata, poi cura dell'endoftalmite in un ospedale pubblico)
Risarcimento riconosciuto
34.367,28 €Il dispositivo condanna in solido il medico dell'ospedale e l'azienda sanitaria pubblica a due pagamenti. Il primo è di 28.027,28 euro ai tre figli, come eredi del paziente (il dispositivo non indica le quote fra loro). Il secondo è di 10.000,00 euro a una sola figlia, in proprio, per la lesione del rapporto con il padre. Il totale del dispositivo è 38.027,28. Ne restano fuori 3.660,00, che sono la consulenza medico-legale di parte fatta prima della causa (costo di un consulente, non danno). Restano 34.367,28. I 28.027,28 vengono da un danno di 27.472,00, rivalutato e con interessi compensativi fino alla sentenza. Il danno di 27.472,00 si compone così. Danno non patrimoniale 23.610,00, cioè 19.947,00 da premorienza (14.200,00 + 4.057,00 + 1.690,00) più 3.663,00 di invalidità temporanea (693,00 + 1.485,00 + 1.485,00). Spese mediche 202,00 (una visita oculistica del 03/12/2015). Consulenza medico-legale 3.660,00. I 10.000,00 della figlia sono già comprensivi di interessi e rivalutazione. Dentro i 28.027,28 resta la rivalutazione calcolata anche sui 3.660,00 e il giudice non la separa. Su tutto il danno degli eredi rivalutazione e interessi valgono 555,28, quindi quella parte è al più questa. Non comprende le spese di lite, le spese dell'accertamento tecnico preventivo, le spese dei consulenti d'ufficio e gli interessi legali dalla pronuncia al saldo. Una sola persona ha preso l'infezione. I beneficiari sono tre.
Persone coinvolte
1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Torino, sentenza n. 2162/2021, RG 28192/2018, pubblicazione 03/05/2021 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva coperto a schermo parti, medici e strutture, ma il testo sotto le caselle portava ancora il cognome del paziente, i nomi degli eredi, due medici, la clinica con la sua società, l'ospedale oftalmico, le aziende sanitarie, una sigla dell'azienda e la città della clinica. Coperti tutti, anche nel testo nascosto. In chiaro c'erano anche gli otto difensori. Lo strumento ha tolto da solo gli indirizzi degli studi e la data della morte. Ha coperto anche le parole di tipo davanti agli ospedali detti per capoluogo. Oscurati gli otto difensori. Controllato il 13/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La responsabilità del medico e della struttura verso il paziente è contrattuale (artt. 1218 e 1228 c.c.). Il paziente prova il nesso causale, il debitore prova di avere agito con diligenza o che c'è stata una causa imprevedibile e inevitabile. Se il danneggiato muore in corso di causa per un'altra ragione, il danno biologico si calcola sugli anni di vita effettivi. Struttura e medico rispondono in solido (art. 2055 c.c.) e, senza prova di una colpa esclusiva e straordinaria del medico, si dividono la responsabilità al 50% fra loro.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati