Osservatorio ICA Italia

Caso documentato · HAI-162

Infezione contratta in ospedale a Castiglione del Lago, risarcimento di 11.289,11 € nel 2024

Nel 2024 è stato riconosciuto un risarcimento di 11.289,11 € per un caso di Stafilococco aureo resistente alla ciprofloxacina, contratta in Ortopedia, durante un intervento di correzione dell'alluce valgo del 18/04/2011. 11.289,11 euro liquidati in questo grado a carico della struttura dove è avvenuto il contagio, al posto dei 6.862,27 euro del primo grado, che contenevano un errore nel calcolo del danno differenziale. Restano fuori le spese di lite dei due gradi e quelle della consulenza. La somma dovuta dalla seconda struttura per il ritardo nella diagnosi, poche centinaia di euro, non è toccata da questo grado e non è compresa qui.

La decisione è stata assunta dalla Corte d'Appello di Perugia, secondo grado. Riforma in parte la sentenza del Tribunale di Perugia n. 1376/2020 del 04/12/2020, aumentando l'importo dovuto dalla struttura dove è avvenuto il contagio. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Il caso riguarda una struttura pubblica di Castiglione del Lago.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-162 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 445 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento
Corte d'Appello di Perugia, secondo grado. Riforma in parte la sentenza del Tribunale di Perugia n. 1376/2020 del 04/12/2020, aumentando l'importo dovuto dalla struttura dove è avvenuto il contagio
Stato del procedimento
Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti
02/01/2024 (pubblicazione; la minuta è depositata il 28/12/2023 e la decisione è del 06/12/2023)
Città
Castiglione del Lago
Tipo di procedimento
Causa civile di risarcimento danni per responsabilità sanitaria, RG 366/2021, promossa dalla paziente contro due strutture
Infezione
Stafilococco aureo resistente alla ciprofloxacina
Categoria
Stafilococco / MRSA
Reparto o contesto
Ortopedia, durante un intervento di correzione dell'alluce valgo del 18/04/2011
Risarcimento riconosciuto
11.289,11 €11.289,11 euro liquidati in questo grado a carico della struttura dove è avvenuto il contagio, al posto dei 6.862,27 euro del primo grado, che contenevano un errore nel calcolo del danno differenziale. Restano fuori le spese di lite dei due gradi e quelle della consulenza. La somma dovuta dalla seconda struttura per il ritardo nella diagnosi, poche centinaia di euro, non è toccata da questo grado e non è compresa qui.
Persone coinvolte
1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Corte d'Appello di Perugia, sentenza n. 4/2024, RG 366/2021, pubbl. 02/01/2024 Una riga nera nel documento è nostra. Oscurati i 3 difensori, per la regola del 22/08/2026. Restano i magistrati. Tolti indirizzi e date anagrafiche. Controllato il 02/09/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con secondo passaggio di verifica sui dati duri (estremi, esito, importo, voci del dispositivo, struttura).

Il principio affermato. Quando un paziente già malato subisce un danno in più per un intervento mal eseguito, il risarcimento è la differenza fra il valore in denaro dell'invalidità complessiva e quello dell'invalidità che sarebbe rimasta comunque. Non si applica il valore della tabella alla sola differenza fra le due percentuali, perché il conteggio per punti cresce più che in proporzione.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati