Caso documentato · HAI-1002

Infezione contratta in ospedale a Perugia, risarcimento di 87.120 € nel 2018

Scheda aggiornata il 08/11/2026

Nel 2018 è stato riconosciuto un risarcimento di 87.120 € per un caso di Germe non nominato dal giudice. Il dispositivo liquida 87.120,00 euro di danno non patrimoniale, già calcolato all'attualità con le tabelle di Milano. Sono 60.000,00 per l'invalidità permanente e 27.120,00 per l'invalidità temporanea. L'invalidità permanente è liquidata come danno differenziale fra il 25% e il 15%. Il giudice la calcola in 52.236,00 euro e la porta a 60.000,00 con la personalizzazione. La cifra comprende anche altri danni. Il giudice addebita sia l'infezione sia la mancata diagnosi e la cura tardiva, senza separare una quota. Chirurgo e struttura sono condannati in solido. Le compagnie assicurative devono tenere indenni i loro assicurati. Sono fuori gli interessi compensativi dalla data dell'intervento e quelli legali dalla sentenza al saldo, le spese di lite (7.971,00 euro, il 60% di quelle dovute), le spese dell'accertamento tecnico preventivo e la consulenza tecnica d'ufficio.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Perugia, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-1002 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Perugia, primo grado
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 07/03/2018 (pubblicazione; decisa il 28/02/2018)
Città: PerugiaÈ la sede del tribunale che ha giudicato in primo grado. Il provvedimento non dice in quale comune si trovi la struttura sanitaria.
Tipo di procedimento: Causa civile di responsabilità sanitaria, iniziata col rito sommario e passata al rito ordinario, contro il chirurgo e la struttura privata, con le loro compagnie assicurative chiamate in causa
Infezione: Germe non nominato dal giudice
Categoria: Altro
Reparto o contesto: Non specificato nel provvedimento (intervento di artroprotesi del ginocchio sinistro)
Risarcimento riconosciuto: 87.120 €Il dispositivo liquida 87.120,00 euro di danno non patrimoniale, già calcolato all'attualità con le tabelle di Milano. Sono 60.000,00 per l'invalidità permanente e 27.120,00 per l'invalidità temporanea. L'invalidità permanente è liquidata come danno differenziale fra il 25% e il 15%. Il giudice la calcola in 52.236,00 euro e la porta a 60.000,00 con la personalizzazione. La cifra comprende anche altri danni. Il giudice addebita sia l'infezione sia la mancata diagnosi e la cura tardiva, senza separare una quota. Chirurgo e struttura sono condannati in solido. Le compagnie assicurative devono tenere indenni i loro assicurati. Sono fuori gli interessi compensativi dalla data dell'intervento e quelli legali dalla sentenza al saldo, le spese di lite (7.971,00 euro, il 60% di quelle dovute), le spese dell'accertamento tecnico preventivo e la consulenza tecnica d'ufficio.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Perugia, sentenza n. 351/2018, RG 6753/2010, pubbl. 07/03/2018 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro cinque difensori, il cognome della paziente in una frase, il nome della magistrata in tirocinio che ha collaborato alla stesura, la città della sede di una compagnia di assicurazione e due numeri di polizza. Coperti tutti. Lo strumento ha tolto da solo la data di nascita della paziente, la sua residenza e gli indirizzi degli studi legali e delle sedi. Con il domicilio di un difensore ha tolto anche la prima parola della città dello studio. I magistrati restano. Controllato il 08/11/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La responsabilità del medico e quella della struttura sono di natura contrattuale (artt. 1218 e 1228 c.c.). Il paziente prova il contratto e allega l'inadempimento. Spetta a medico e struttura provare di aver agito con diligenza o che l'infezione è dipesa da un evento imprevedibile e inevitabile. La struttura risponde anche per la condotta del chirurgo che non fa parte della sua organizzazione. L'incertezza sulla causa ricade su chi doveva provare la diligenza. Il danno è liquidato in modo differenziale rispetto all'invalidità che sarebbe comunque residuata dalla protesi. Non si applica la legge n. 24/2017, perché il giudizio è stato introdotto nel 2010.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati