Caso documentato · HAI-811

Infezione contratta in ospedale a Napoli, risarcimento di 50.272,30 € nel 2024

Scheda aggiornata il 14/10/2026

Nel 2024 è stato riconosciuto un risarcimento di 50.272,30 € per un caso di Pseudomonas aeruginosa, Staphylococcus epidermidis, contratta in Chirurgia plastica (intervento di mastoplastica additiva). Una persona ha preso l'infezione e una persona prende il risarcimento. L'importo dell'archivio è 50.272,30 euro, cioè la condanna del dispositivo meno il prezzo dell'intervento, spiegato più sotto. Il dispositivo condanna la casa di cura a pagare 54.393,70 euro, cioè 25.132,50 euro di danno non patrimoniale più 29.261,20 euro di danno patrimoniale. Il danno non patrimoniale è liquidato con le tabelle del Tribunale di Milano per l'anno 2024 su postumi permanenti del 10%, che valgono 23.120,00 euro, più il danno temporaneo di 2.012,50 euro (575,00 euro per 5 giorni di invalidità assoluta e 1.437,50 euro per 25 giorni di invalidità parziale al 50%). Il danno morale è già compreso nelle tabelle. Il giudice non riconosce nessuna personalizzazione, perché non sono state allegate circostanze specifiche. Il danno patrimoniale è il rimborso di spese documentate che il giudice dice sostenute per rimediare all'infezione. Sono quattordici voci fra il 2012 e il 2013. Prestazioni sanitarie della stessa casa di cura per 4.121,40 euro, con fattura del 26/01/2012, cioè il giorno dell'intervento. Sono il prezzo dell'intervento. L'archivio le lascia fuori dall'importo, come la restituzione di un compenso. Con quella voce dentro, come nel dispositivo, la cifra sarebbe 54.393,70 euro. Esami e risonanza del seno del 25/01/2013 per 375,00 euro. Quattro interventi chirurgici per 15.707,24 euro in tutto. Due prestazioni di anestesia per 2.501,81 euro. Tre ricoveri o degenze per 6.394,75 euro. Una visita di chirurgia plastica per 151,81 euro. La copia di una cartella clinica per 13,00 euro. Nessuna voce è per consulenti di parte, per l'accertamento tecnico preventivo o per viaggi. Le voci della motivazione sommano 29.265,01 euro e il dispositivo dice 29.261,20 euro, cioè 3,81 euro in meno. Vale il dispositivo. Restano fuori dall'importo gli interessi e la rivalutazione, che il giudice ordina senza quantificarli. Restano fuori anche le spese di lite del giudizio e dell'accertamento preventivo (580,00 euro di spese e 10.260,00 euro di compensi, oltre IVA, cassa e spese generali) e le spese della consulenza d'ufficio, poste a carico definitivo della struttura senza indicare la cifra.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Napoli, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-811 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Napoli, primo grado
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 18/09/2024 (data di pubblicazione)
Città: NapoliÈ la sede del tribunale che ha giudicato in primo grado. Il provvedimento non dice in quale comune si trovi la struttura sanitaria.
Tipo di procedimento: Giudizio civile di primo grado per responsabilità sanitaria, promosso con ricorso dopo un accertamento tecnico preventivo (art. 696 bis c.p.c.). La struttura convenuta chiama in causa il chirurgo, che resta contumace e verso il quale la ricorrente non estende la domanda. Il giudice decide con ordinanza, dopo il deposito di note scritte al posto dell'udienza (art. 127 ter c.p.c.). Condanna della sola struttura.
Infezione: Pseudomonas aeruginosa, Staphylococcus epidermidis
Categoria: Pseudomonas
Reparto o contesto: Chirurgia plastica (intervento di mastoplastica additiva)
Risarcimento riconosciuto: 50.272,30 €Una persona ha preso l'infezione e una persona prende il risarcimento. L'importo dell'archivio è 50.272,30 euro, cioè la condanna del dispositivo meno il prezzo dell'intervento, spiegato più sotto. Il dispositivo condanna la casa di cura a pagare 54.393,70 euro, cioè 25.132,50 euro di danno non patrimoniale più 29.261,20 euro di danno patrimoniale. Il danno non patrimoniale è liquidato con le tabelle del Tribunale di Milano per l'anno 2024 su postumi permanenti del 10%, che valgono 23.120,00 euro, più il danno temporaneo di 2.012,50 euro (575,00 euro per 5 giorni di invalidità assoluta e 1.437,50 euro per 25 giorni di invalidità parziale al 50%). Il danno morale è già compreso nelle tabelle. Il giudice non riconosce nessuna personalizzazione, perché non sono state allegate circostanze specifiche. Il danno patrimoniale è il rimborso di spese documentate che il giudice dice sostenute per rimediare all'infezione. Sono quattordici voci fra il 2012 e il 2013. Prestazioni sanitarie della stessa casa di cura per 4.121,40 euro, con fattura del 26/01/2012, cioè il giorno dell'intervento. Sono il prezzo dell'intervento. L'archivio le lascia fuori dall'importo, come la restituzione di un compenso. Con quella voce dentro, come nel dispositivo, la cifra sarebbe 54.393,70 euro. Esami e risonanza del seno del 25/01/2013 per 375,00 euro. Quattro interventi chirurgici per 15.707,24 euro in tutto. Due prestazioni di anestesia per 2.501,81 euro. Tre ricoveri o degenze per 6.394,75 euro. Una visita di chirurgia plastica per 151,81 euro. La copia di una cartella clinica per 13,00 euro. Nessuna voce è per consulenti di parte, per l'accertamento tecnico preventivo o per viaggi. Le voci della motivazione sommano 29.265,01 euro e il dispositivo dice 29.261,20 euro, cioè 3,81 euro in meno. Vale il dispositivo. Restano fuori dall'importo gli interessi e la rivalutazione, che il giudice ordina senza quantificarli. Restano fuori anche le spese di lite del giudizio e dell'accertamento preventivo (580,00 euro di spese e 10.260,00 euro di compensi, oltre IVA, cassa e spese generali) e le spese della consulenza d'ufficio, poste a carico definitivo della struttura senza indicare la cifra.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Napoli, ordinanza RG 29060/2021, depositata il 17/09/2024 e pubblicata il 18/09/2024 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i due difensori. Coperti tutti. Oscurati i due difensori. Controllato il 14/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La responsabilità della casa di cura verso il paziente è contrattuale (contratto di spedalità, articoli 1218 e 1228 del codice civile) e comprende l'opera dei medici che operano nella struttura. Il paziente deve provare il contratto e il nesso fra l'intervento e il danno. Gli basta allegare l'inadempimento. La struttura deve provare di aver agito con diligenza o che il danno viene da un evento imprevisto e imprevedibile. Il nesso causale si accerta con un criterio di probabilità logica, sulla base della consulenza d'ufficio. Qui la struttura non ha documentato le misure di prevenzione dell'infezione del sito chirurgico e non ha dato prova liberatoria, quindi l'infezione le è ricondotta.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati