Caso documentato · HAI-767

Infezione contratta in ospedale a Lecce, risarcimento di 824.830,52 € nel 2018

Scheda aggiornata il 13/10/2026

Nel 2018 è stato riconosciuto un risarcimento di 824.830,52 € per un caso di Staphylococcus aureus, Pseudomonas aeruginosa. Il dispositivo (pag. 11) condanna l'ente sanitario a pagare 163.990,00 euro «a ciascun figlio» per la perdita del rapporto con la madre. Aggiunge 4.880,52 euro di danno materiale. I figli sono cinque. Quattro sono vivi e agiscono in proprio. Il quinto è morto durante la causa. La sua quota passa alla moglie e al figlio di lui, subentrati come eredi (pag. 8). Le quote da 163.990,00 euro sono quindi cinque, per un totale di 819.950,00 euro. Con i 4.880,52 euro di danno materiale si arriva a 824.830,52 euro. Il testo non dice come moglie e figlio si dividano la quota del figlio morto. La motivazione (pag. 9) tratta il danno materiale come una somma unica, per le spese che gli attori hanno sostenuto e che sono «narrate nell'atto di citazione». Il testo non dice quali siano. Il dispositivo però mette la cifra dopo «a ciascun figlio». Letta per ogni quota farebbe 24.402,60 euro e il totale sarebbe 844.352,60 euro. Si segue la motivazione. La somma per ciascun figlio è il minimo della forbice delle tabelle (da 163.990,00 a 327.990,00 euro). Non comprende interessi e rivalutazione, perché la somma va devalutata al momento del fatto, poi rivalutata, con interessi fino alla decisione e dopo fino al saldo. Non comprende le spese di lite (9.000,00 euro per metà a carico dell'ente sanitario, 12.000,00 euro a carico degli attori verso il Comune). Non comprende le spese di consulenza d'ufficio, poste in solido sugli attori e sull'ente sanitario. Restano fuori anche il danno terminale e il danno morale della vittima trasmesso agli eredi, perché respinti.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Lecce, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Il caso riguarda una struttura pubblica di Lecce.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-767 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Lecce, primo grado
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 20/02/2018 (data di pubblicazione)
Città: LecceÈ la sede del tribunale che ha giudicato in primo grado. Il provvedimento non dice in quale comune si trovi la struttura sanitaria.
Tipo di procedimento: Giudizio ordinario di risarcimento dei danni da morte del congiunto (perdita del rapporto parentale), proposto dai figli di una paziente contro un Comune e contro un ente sanitario
Infezione: Staphylococcus aureus, Pseudomonas aeruginosa
Categoria: Pseudomonas
Reparto o contesto: Non specificato nel provvedimento (intervento di artroprotesi al ginocchio sinistro, dopo una frattura del piatto tibiale)
Risarcimento riconosciuto: 824.830,52 €Il dispositivo (pag. 11) condanna l'ente sanitario a pagare 163.990,00 euro «a ciascun figlio» per la perdita del rapporto con la madre. Aggiunge 4.880,52 euro di danno materiale. I figli sono cinque. Quattro sono vivi e agiscono in proprio. Il quinto è morto durante la causa. La sua quota passa alla moglie e al figlio di lui, subentrati come eredi (pag. 8). Le quote da 163.990,00 euro sono quindi cinque, per un totale di 819.950,00 euro. Con i 4.880,52 euro di danno materiale si arriva a 824.830,52 euro. Il testo non dice come moglie e figlio si dividano la quota del figlio morto. La motivazione (pag. 9) tratta il danno materiale come una somma unica, per le spese che gli attori hanno sostenuto e che sono «narrate nell'atto di citazione». Il testo non dice quali siano. Il dispositivo però mette la cifra dopo «a ciascun figlio». Letta per ogni quota farebbe 24.402,60 euro e il totale sarebbe 844.352,60 euro. Si segue la motivazione. La somma per ciascun figlio è il minimo della forbice delle tabelle (da 163.990,00 a 327.990,00 euro). Non comprende interessi e rivalutazione, perché la somma va devalutata al momento del fatto, poi rivalutata, con interessi fino alla decisione e dopo fino al saldo. Non comprende le spese di lite (9.000,00 euro per metà a carico dell'ente sanitario, 12.000,00 euro a carico degli attori verso il Comune). Non comprende le spese di consulenza d'ufficio, poste in solido sugli attori e sull'ente sanitario. Restano fuori anche il danno terminale e il danno morale della vittima trasmesso agli eredi, perché respinti.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Lecce, sentenza n. 639/2018, RG 920/2002 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i sei difensori (uno è morto durante la causa) e la data della morte della paziente. Coperti tutti. Lo strumento ha tolto da solo le vie dell'incidente. Oscurati i sei difensori. Controllato il 13/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La struttura risponde a titolo contrattuale. Una volta accertato il nesso fra il danno e l'infezione, spetta a lei provare di avere adottato le cautele igieniche e di profilassi richieste e di avere curato l'infezione. Ai figli spetta il danno non patrimoniale, presunto, per la perdita del rapporto parentale, liquidato in via equitativa dentro la forbice delle tabelle di Milano. Chi ha causato la prima lesione (la buca) non risponde, perché l'infezione apre un rischio nuovo e del tutto incongruo e la caduta resta una semplice occasione.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati