Caso documentato · HAI-634

Infezione contratta in una struttura ospedaliera nella provincia di Caserta, risarcimento di 262.891,07 € nel 2018

Scheda aggiornata il 22/10/2026

Nel 2018 è stato riconosciuto un risarcimento di 262.891,07 € per un caso di Staphylococcus aureus meticillino-resistente, Pseudomonas aeruginosa. Il danno liquidato nel dispositivo alla clinica, a cui la consulenza lega l'infezione, è 262.891,07 euro. Si compone dei due terzi del danno non patrimoniale (254.251,07 euro) più 8.640,00 euro per l'inabilità temporanea (al 50 per cento per 180 giorni, a 96,00 euro al giorno). Il danno non patrimoniale di partenza è 381.376,60 euro. Nasce da un danno biologico del 40 per cento in più rispetto al 20 per cento che la paziente avrebbe avuto comunque (60 meno 20), valutato con le tabelle di Milano 2014 in 346.706,00 euro (401.886,00 meno 55.180,00), più il 10 per cento per le sofferenze. A pagina 13 il testo scrive 365.706,00 al posto di 346.706,00, ma solo 346.706,00 fa tornare il totale di 381.376,60 (errore di battitura del testo). La paziente è una sola. Fuori dalla cifra ci sono 145.414,00 euro a carico dell'altra struttura, l'ospedale dove si fece il primo intervento. È condannata per la complicanza di quel primo intervento e per l'autorizzazione a camminare dell'08/04/2010 (in solido con un medico per 72.706,77 euro), non per l'infezione. Con quella cifra il danno complessivo liquidato nel dispositivo sarebbe 408.305,07 euro (il testo scrive 408.305,00). Restano fuori anche gli interessi (tasso legale sulla somma devalutata al 21/04/2010 e rivalutata anno per anno, poi sul totale dopo la pubblicazione), le spese di lite (13.178,00 euro fra più convenuti in solido e 12.678,00 euro a carico di un altro convenuto) e le spese della consulenza tecnica, a carico di due convenuti in pari misura.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Napoli, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-634 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Napoli, primo grado
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 10/01/2018 (data della decisione in calce; la pubblicazione non è nel testo)
Luogo: Strutture ospedaliere nella provincia di CasertaIl comune non si indica: lì c’è una sola struttura di questo tipo, e il nome del paese basterebbe a riconoscerla.
Tipo di procedimento: Causa civile di primo grado per responsabilità professionale sanitaria. Una paziente chiede il risarcimento a un ospedale, a una clinica e a due medici. Un medico e un'altra parte chiamano in causa le rispettive compagnie di assicurazione per essere tenuti indenni.
Infezione: Staphylococcus aureus meticillino-resistente, Pseudomonas aeruginosa
Categoria: Pseudomonas
Reparto o contesto: Non specificato nel provvedimento (intervento di protesi d'anca dopo una frattura del femore)
Risarcimento riconosciuto: 262.891,07 €Il danno liquidato nel dispositivo alla clinica, a cui la consulenza lega l'infezione, è 262.891,07 euro. Si compone dei due terzi del danno non patrimoniale (254.251,07 euro) più 8.640,00 euro per l'inabilità temporanea (al 50 per cento per 180 giorni, a 96,00 euro al giorno). Il danno non patrimoniale di partenza è 381.376,60 euro. Nasce da un danno biologico del 40 per cento in più rispetto al 20 per cento che la paziente avrebbe avuto comunque (60 meno 20), valutato con le tabelle di Milano 2014 in 346.706,00 euro (401.886,00 meno 55.180,00), più il 10 per cento per le sofferenze. A pagina 13 il testo scrive 365.706,00 al posto di 346.706,00, ma solo 346.706,00 fa tornare il totale di 381.376,60 (errore di battitura del testo). La paziente è una sola. Fuori dalla cifra ci sono 145.414,00 euro a carico dell'altra struttura, l'ospedale dove si fece il primo intervento. È condannata per la complicanza di quel primo intervento e per l'autorizzazione a camminare dell'08/04/2010 (in solido con un medico per 72.706,77 euro), non per l'infezione. Con quella cifra il danno complessivo liquidato nel dispositivo sarebbe 408.305,07 euro (il testo scrive 408.305,00). Restano fuori anche gli interessi (tasso legale sulla somma devalutata al 21/04/2010 e rivalutata anno per anno, poi sul totale dopo la pubblicazione), le spese di lite (13.178,00 euro fra più convenuti in solido e 12.678,00 euro a carico di un altro convenuto) e le spese della consulenza tecnica, a carico di due convenuti in pari misura.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Napoli, sentenza n. 524/2018, RG 5915/2012, decisa il 10/01/2018 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro tre difensori, il cognome della paziente, il nome della clinica del contagio con il suo paese, il paese di un centro di riabilitazione, la sigla di un ospedale, un numero di referto, un numero di polizza e la sigla di un distretto sanitario. Coperti tutti. Oscurati i tre difensori. Controllato il 30/09/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. Il giudice fa propria la consulenza tecnica e attribuisce a ciascuna struttura la parte di danno che la consulenza le riconduce, qui un terzo e due terzi secondo il contributo causale. Il danno biologico è solo quello in più rispetto a ciò che la paziente avrebbe avuto comunque, valutato con le tabelle di Milano 2014 e aumentato del 10 per cento per le sofferenze. La clausola assicurativa claims made, che copre solo le richieste fatte mentre la polizza è valida, è ritenuta valida se bilanciata da una copertura retroattiva.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati