Caso documentato · HAI-722

Infezione contratta in ospedale a Bologna, risarcimento di 66.196 € nel 2019

Scheda aggiornata il 12/10/2026

Nel 2019 è stato riconosciuto un risarcimento di 66.196 € per un caso di Acinetobacter baumannii ed Enterobacter cloacae. Sono 66.196,00 euro per una persona. Il giudice somma quattro voci. Il danno permanente differenziale vale 52.699,00 euro. È la differenza fra l'invalidità finale del 25 per cento e il 16 per cento che c'era già dopo il trauma, cioè 9 punti dovuti all'infezione (cicatrici multiple e perdita di sostanza muscolare). L'invalidità temporanea vale 9.075,00 euro, a 110,00 euro al giorno per 60 giorni al 100 per cento e 30 giorni al 75 per cento, con la personalizzazione per la sofferenza medio-elevata. Le spese mediche valgono 2.144,00 euro. Sono fatte di 2.087,86 euro spesi per antibiotici, visite infettivologiche e tutte le altre cure dell'infezione, rivalutati alla data della decisione. Non contengono perizie né consulenti. Gli interessi compensativi per il ritardo valgono 2.278,00 euro. I totali intermedi del giudice sono 61.774,00 per le due voci di danno alla persona e 63.918,00 con le spese mediche. Restano fuori gli interessi dalla decisione al saldo, le spese di consulenza d'ufficio (4.880,00 euro) e di parte (4.270,00 euro) e le spese di lite. La Corte d'Appello di Bologna, con la sentenza n. 1816/2023, ha respinto l'appello della struttura e la cifra è rimasta questa.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Bologna, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-722 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Bologna, primo grado
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 14/06/2019 (data in calce)
Città: Bologna
Tipo di procedimento: Procedimento sommario di cognizione (art. 702-bis c.p.c.), deciso con ordinanza (art. 702-ter c.p.c.). Viene dopo un accertamento tecnico preventivo con finalità conciliativa (art. 696-bis c.p.c. e art. 8 della legge 24/2017), chiesto dal paziente con ricorso depositato il 14/09/2017. La struttura ha contestato che il rito sommario fosse adatto a una causa complessa. Il giudice risponde che è il rito imposto dalla legge dopo l'accertamento preventivo.
Infezione: Acinetobacter baumannii ed Enterobacter cloacae
Categoria: Acinetobacter
Reparto o contesto: Non specificato nel provvedimento (intervento di riduzione e sintesi con placche e viti per una frattura di tibia e perone)
Risarcimento riconosciuto: 66.196 €Sono 66.196,00 euro per una persona. Il giudice somma quattro voci. Il danno permanente differenziale vale 52.699,00 euro. È la differenza fra l'invalidità finale del 25 per cento e il 16 per cento che c'era già dopo il trauma, cioè 9 punti dovuti all'infezione (cicatrici multiple e perdita di sostanza muscolare). L'invalidità temporanea vale 9.075,00 euro, a 110,00 euro al giorno per 60 giorni al 100 per cento e 30 giorni al 75 per cento, con la personalizzazione per la sofferenza medio-elevata. Le spese mediche valgono 2.144,00 euro. Sono fatte di 2.087,86 euro spesi per antibiotici, visite infettivologiche e tutte le altre cure dell'infezione, rivalutati alla data della decisione. Non contengono perizie né consulenti. Gli interessi compensativi per il ritardo valgono 2.278,00 euro. I totali intermedi del giudice sono 61.774,00 per le due voci di danno alla persona e 63.918,00 con le spese mediche. Restano fuori gli interessi dalla decisione al saldo, le spese di consulenza d'ufficio (4.880,00 euro) e di parte (4.270,00 euro) e le spese di lite. La Corte d'Appello di Bologna, con la sentenza n. 1816/2023, ha respinto l'appello della struttura e la cifra è rimasta questa.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Bologna, ordinanza, RG 8672/2018, del 14/06/2019 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i due difensori e due volte la sigla dell'istituto del contagio. Coperti tutti. Lo strumento ha tolto da solo gli indirizzi degli studi. Oscurati i due difensori. Controllato il 12/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La struttura risponde in via contrattuale. Il paziente deve provare il contratto e l'aggravamento della malattia e indicare inadempimenti che possano averlo causato. Tocca alla struttura provare di non essere stata inadempiente o che l'inadempimento non ha causato il danno (Cass. 24073/2017). Qui non l'ha fatto. Aveva chiesto di provare solo che le linee guida erano in vigore e che si facevano controlli ogni sei mesi. Non ha dimostrato un'altra origine dell'infezione. Se un intervento lascia a chi aveva già postumi un danno ulteriore, si risarcisce solo la differenza fra la percentuale finale e quella che sarebbe rimasta comunque (Cass. 6341/2014).

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati