Caso documentato · HAI-720

Infezione contratta in ospedale a Brindisi, risarcimento di 774.378 € nel 2026

Scheda aggiornata il 08/10/2026

Nel 2026 è stato riconosciuto un risarcimento di 774.378 € per un caso di Staphylococcus haemolyticus, Enterococcus faecium, Escherichia coli ESBL+, Acinetobacter baumannii, contratta in Ortopedia e traumatologia. Sono 774.378,00 euro in totale, somma delle quattro voci del dispositivo. Tutte e quattro pagano la perdita del rapporto parentale, liquidata con le tabelle di Milano 2024. Le persone sono tre, figli della paziente. Due ricevono 187.728,00 euro ciascuno e la terza 195.550,00 euro, per il danno proprio. Poi 203.372,00 euro vanno ai tre insieme, in solido, come eredi del padre morto pochi giorni dopo la moglie. È la parte di danno parentale che spettava a lui. Il giudice respinge il danno da lucida agonia della paziente (danno catastrofale), perché manca la prova di una percezione lucida della fine. Le somme sono già attualizzate e comprendono la rivalutazione. Restano fuori gli interessi legali dalla pubblicazione e le spese di lite (29.430,00 euro, cioè 29.130,00 di compensi e 300,00 di spese, oltre spese generali al 15%, IVA e cassa).

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Brindisi, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Il caso riguarda una struttura pubblica di Brindisi.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-720 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Brindisi, primo grado
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 03/04/2026 (data in calce)
Città: Brindisi
Tipo di procedimento: Procedimento sommario di cognizione (art. 702 bis c.p.c.) deciso con ordinanza, promosso da tre figli di una paziente morta, anche come eredi del padre morto pochi giorni dopo la madre. Prima della causa c'era stato un accertamento tecnico preventivo (art. 8 L. 24/2017), estinto perché i consulenti non avevano depositato la relazione nei termini. In causa, prova testimoniale e consulenza medico-legale collegiale (un medico legale e un infettivologo), poi integrata.
Infezione: Staphylococcus haemolyticus, Enterococcus faecium, Escherichia coli ESBL+, Acinetobacter baumannii
Categoria: Acinetobacter
Reparto o contesto: Ortopedia e traumatologia
Risarcimento riconosciuto: 774.378 €Sono 774.378,00 euro in totale, somma delle quattro voci del dispositivo. Tutte e quattro pagano la perdita del rapporto parentale, liquidata con le tabelle di Milano 2024. Le persone sono tre, figli della paziente. Due ricevono 187.728,00 euro ciascuno e la terza 195.550,00 euro, per il danno proprio. Poi 203.372,00 euro vanno ai tre insieme, in solido, come eredi del padre morto pochi giorni dopo la moglie. È la parte di danno parentale che spettava a lui. Il giudice respinge il danno da lucida agonia della paziente (danno catastrofale), perché manca la prova di una percezione lucida della fine. Le somme sono già attualizzate e comprendono la rivalutazione. Restano fuori gli interessi legali dalla pubblicazione e le spese di lite (29.430,00 euro, cioè 29.130,00 di compensi e 300,00 di spese, oltre spese generali al 15%, IVA e cassa).
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Brindisi, ordinanza, RG 3972/2019, del 03/04/2026 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro i due difensori e il nome dell'ospedale del contagio. Coperti tutti, la città dell'ospedale è un capoluogo e resta. Lo strumento ha tolto da solo le date di nascita e di morte. Oscurati i due difensori. Controllato il 08/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La struttura risponde in via contrattuale. Il paziente deve provare il nesso fra l'infezione e il danno, anche con presunzioni. Provato quello, tocca alla struttura dimostrare di aver adottato tutte le misure di prevenzione indicate dalla Cassazione (n. 6386/2023 e ord. n. 16900/2023), dai protocolli di sterilizzazione alla sorveglianza. Se non le allega né le prova, risponde. Il danno da lucida agonia richiede la prova di una percezione lucida e coerente della propria fine.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati