Caso documentato · HAI-695

Infezione contratta in una struttura ospedaliera nella provincia di Caserta, risarcimento di 498.784,93 € nel 2026

Scheda aggiornata il 08/10/2026

Nel 2026 è stato riconosciuto un risarcimento di 498.784,93 € per un caso di Acinetobacter baumannii, stafilococchi coagulasi-negativi, contratta in Cardiochirurgia (unità di alta specializzazione), con assistenza rianimatoria e ventilazione meccanica dopo l'intervento. Sono 498.784,93 euro per sei persone, la moglie e cinque figli del paziente. A ciascuno va la sua somma per la perdita del rapporto parentale. Sono 92.299,60 euro alla moglie, 73.526,80 euro a ciascuno dei due figli più grandi e 76.655,60 euro a ciascuno degli altri tre figli, cioè 469.320,00 euro in tutto. In più c'è una voce unica di 29.464,93 euro agli eredi per la possibilità di sopravvivere che il paziente ha perso (danno da perdita di chance, iure hereditatis). Va divisa secondo le quote ereditarie, che il testo non scrive. Tutte le somme sono ridotte al 40%, la percentuale di sopravvivenza persa. La voce degli eredi parte dal danno biologico al 100% di un uomo di 71 anni (622.622,00 euro), lo divide per l'età, lo moltiplica per 8,4 anni di vita ancora attesi e applica il 40% (pagina 28). Per i familiari il giudice usa i punti della tabella di Milano 2024 con punto base di 3.911,00 euro. Sono 59 punti alla moglie, 47 punti ciascuno ai due figli più grandi e 49 punti ciascuno agli altri tre (pagine 32-34). Poi applica il 40%. Restano fuori gli interessi legali dalla sentenza al saldo, le spese di lite (29.194,10 euro) e le spese della consulenza d'ufficio. La clinica è condannata e la sua assicurazione è condannata a manlevarla, cioè a tenerla indenne. La manleva c'è.

La decisione è stata assunta dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, primo grado. Le fonti pubbliche consultate non indicano se la decisione sia definitiva.

Le fonti pubbliche non dicono di che tipo di struttura si tratti.

Il caso riguarda una persona. L’Osservatorio ICA Italia registra questo caso con il codice HAI-695 nella propria raccolta di sentenze italiane con risarcimento, arrivata a 921 casi documentati. È uno dei procedimenti diventati pubblici, cioè la punta dell’iceberg, perché la gran parte dei casi si chiude con accordi riservati, viene archiviata oppure non viene mai denunciata.

I dati del caso

Sede e grado del procedimento: Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, primo grado
Stato del procedimento: Non risulta dalle fonti consultate
Data indicata dalle fonti: 09/02/2026 (data in calce)
Luogo: Strutture ospedaliere nella provincia di CasertaIl comune non si indica: lì c’è una sola struttura di questo tipo, e il nome del paese basterebbe a riconoscerla.
Tipo di procedimento: Causa civile ordinaria di primo grado per il risarcimento del danno da responsabilità professionale sanitaria, promossa dalla moglie del paziente (in proprio e come erede) con l'intervento dei cinque figli. La clinica ha chiamato in causa la propria assicurazione. Consulenza tecnica d'ufficio collegiale e testimoni. Causa trattenuta in decisione all'udienza del 07/10/2025. Deciso con sentenza.
Infezione: Acinetobacter baumannii, stafilococchi coagulasi-negativi
Categoria: Acinetobacter
Reparto o contesto: Cardiochirurgia (unità di alta specializzazione), con assistenza rianimatoria e ventilazione meccanica dopo l'intervento
Risarcimento riconosciuto: 498.784,93 €Sono 498.784,93 euro per sei persone, la moglie e cinque figli del paziente. A ciascuno va la sua somma per la perdita del rapporto parentale. Sono 92.299,60 euro alla moglie, 73.526,80 euro a ciascuno dei due figli più grandi e 76.655,60 euro a ciascuno degli altri tre figli, cioè 469.320,00 euro in tutto. In più c'è una voce unica di 29.464,93 euro agli eredi per la possibilità di sopravvivere che il paziente ha perso (danno da perdita di chance, iure hereditatis). Va divisa secondo le quote ereditarie, che il testo non scrive. Tutte le somme sono ridotte al 40%, la percentuale di sopravvivenza persa. La voce degli eredi parte dal danno biologico al 100% di un uomo di 71 anni (622.622,00 euro), lo divide per l'età, lo moltiplica per 8,4 anni di vita ancora attesi e applica il 40% (pagina 28). Per i familiari il giudice usa i punti della tabella di Milano 2024 con punto base di 3.911,00 euro. Sono 59 punti alla moglie, 47 punti ciascuno ai due figli più grandi e 49 punti ciascuno agli altri tre (pagine 32-34). Poi applica il 40%. Restano fuori gli interessi legali dalla sentenza al saldo, le spese di lite (29.194,10 euro) e le spese della consulenza d'ufficio. La clinica è condannata e la sua assicurazione è condannata a manlevarla, cioè a tenerla indenne. La manleva c'è.
Persone coinvolte: 1

Il testo del provvedimento, non un articolo. Questa scheda nasce dalla lettura integrale della decisione. Il documento originale viene dagli archivi pubblici e lo pubblichiamo qui sotto per intero, così chi legge può controllare ogni riga. Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, sentenza n. 482/2026, RG 5693/2017 Una riga nera nel documento è nostra. La fonte aveva lasciato in chiaro il cognome di una familiare, i tre difensori, il nome della clinica del contagio col suo paese, il nome e il paese di una clinica di passaggio, il comune di residenza della famiglia, il numero della polizza e il numero e la data del procedimento penale sui sanitari. Coperti tutti. Oscurati i tre difensori. Controllato il 08/10/2026 con la lettura integrale del provvedimento scaricato dagli archivi pubblici, con verificatore sui dati duri.

Il principio affermato. La casa di cura privata risponde verso il paziente a titolo contrattuale (artt. 1218 e 1228 c.c.) con il contratto di spedalità. Il paziente prova il nesso causale con il criterio del «più probabile che non». Spetta alla struttura provare che la complicanza era imprevedibile e inevitabile. Se la perizia dà solo una probabilità di sopravvivenza persa (qui il 40%) e non la certezza che la morte dipenda dall'infezione, il giudice liquida in via equitativa il danno da perdita di chance, agli eredi e ai familiari, ridotto in proporzione alla percentuale.

Fonte: il provvedimento, in PDF

L’Osservatorio ICA Italia pubblica solo informazioni già di dominio pubblico e non riporta nomi di persone private. Questa scheda ricostruisce il caso a partire dalle fonti citate, non sostituisce la lettura del provvedimento originale né il parere di un avvocato. Per una correzione o un’integrazione si può scrivere dalla pagina Contatti.

Altri casi documentati

Tutte le sentenze documentate · La mappa dei casi · Le regole con cui i casi vengono giudicati